Por David Goldman, Phil Mattingly y Matt Egan, CNN

El fallo de este miércoles de un tribunal federal estadounidense contra la autoridad del presidente Donald Trump para imponer algunos de sus aranceles más amplios también puede haber asestado un duro golpe a toda la agenda económica del presidente.

La principal política económica de Trump ha sido la imposición histórica de aranceles, pero el Gobierno ha descrito sus agresivas medidas comerciales como solo una pata de un taburete de tres patas. Basada en aranceles, recortes de gasto y recortes de impuestos, la agenda económica de Trump se basa en estos tres componentes para mantenerse firme.

Sin embargo, un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos bloqueó los aranceles globales de Trump, que impuso alegando facultades económicas de emergencia. Estas medidas comerciales incluyen los aranceles recíprocos del “Día de la Liberación”, los aranceles universales del 10 % y los aranceles destinados a impedir la entrada de fentanilo a Estados Unidos.

El taburete económico de tres patas acaba de perder una, al menos por ahora. En su fallo, el tribunal señaló que Trump dispone de herramientas alternativas, aunque imperfectas, para imponer aranceles. Herramientas que varios funcionarios de la Casa Blanca declararon a CNN que están considerando y que los economistas esperan ampliamente que la administración utilice en los próximos días. El Gobierno de Trump ha apelado y planea llevar el caso hasta la Corte Suprema si es necesario, incluso mientras espera una suspensión de emergencia, según los funcionarios.

No parece que el fallo judicial vaya a obligar a la administración a cambiar de rumbo. Entre apelaciones y alternativas, Trump probablemente intensificará sus esfuerzos comerciales, según aliados dentro y fuera de la Casa Blanca. “Los tribunales son un obstáculo bastante obvio en todos los ámbitos y hasta ahora no hemos cedido en nada más”, declaró un funcionario.

Sin embargo, el alcance históricamente masivo de la política arancelaria de Trump quedó en duda tras el fallo del tribunal. Y debido a la incertidumbre en torno a los aranceles, todo el plan de política económica de Trump podría desmoronarse.

Los aranceles de Trump han persuadido a decenas de socios comerciales de Estados Unidos a negociar acuerdos. En teoría, estos acuerdos comerciales podrían abrir mercados extranjeros a más productos estadounidenses, beneficiando a los fabricantes y agricultores estadounidenses.

Funcionarios de la Casa Blanca expresaron gran preocupación por las implicaciones del fallo para las conversaciones bilaterales en curso de la administración, incluyendo dos acuerdos que, según dos asesores de alto rango de la Casa Blanca, estaban a punto de anunciarse esta misma semana. Los funcionarios comenzaron a llamar a sus homólogos el miércoles por la noche para enfatizar que, en su opinión, nada había cambiado y que el proceso y la urgencia debían mantenerse.

Pero los socios comerciales tal vez quieran esperar para evaluar la situación antes de reanudar las negociaciones.

“Está claro que no quieren perder el impulso, pero no es exactamente obvio por qué todos no se tomarían un tiempo para comprender qué significa todo esto”, dijo a CNN un diplomático involucrado en las conversaciones de su país.

Un alto funcionario anterior de la administración fue más directo sobre el impacto de la decisión.

“Esto arruina toda su estrategia en el peor momento”, dijo el ex funcionario a CNN.

Mientras tanto, los ingresos provenientes de los aranceles de Trump podrían, al menos en parte, contribuir a financiar los costosísimos recortes de impuestos de Trump y los republicanos del Congreso, lo que podría impulsar el crecimiento económico y brindar mayor certidumbre a los mercados financieros al elevar el techo de la deuda. La desregulación y los recortes del gasto de Trump, en particular a través del Departamento de Eficiencia Gubernamental, también podrían reducir los costos del gobierno y contrarrestar parte del impacto de los recortes de impuestos en la creciente deuda federal.

Debido a su frágil construcción, el plan de Trump para inaugurar una nueva era dorada económica cuenta con numerosos detractores, incluyendo a la mayoría de los economistas convencionales, quienes argumentan que la administración carece de la disciplina, la autoridad y el apoyo político necesarios para hacerlo realidad. La política comercial intermitente, las batallas legales sobre DOGE y los enfrentamientos internos del partido sobre la “Gran y Hermosa Ley” sirven como prueba de ello.

Elon Musk, uno de los mayores patrocinadores financieros de Trump y la cara visible del equipo DOGE de Trump, criticó el proyecto de ley esta semana, afirmando que el aumento masivo de la deuda estadounidense socavaba los esfuerzos del grupo de recortes de gastos. Ahora, ante la posibilidad de que la agenda de Trump no incluya aranceles, los republicanos que defienden el déficit en el Congreso podrían no apoyar los recortes de impuestos de Trump. Muchos ya estaban muy nerviosos por el costo de casi 4 billones de dólares del proyecto de ley, con cerca de 1 billón en recortes impopulares a Medicaid.

“El aumento de los ingresos por aranceles (aproximadamente US$ 150.000 millones al año) podría haber ayudado a compensar parte del déficit del paquete de reconciliación”, escribió Aniket Shah, jefe de sostenibilidad y estrategia de transición de Jefferies, en una nota a los clientes el miércoles.

Ahora que el resultado legal es incierto, dijo Shah, Trump y los republicanos podrían verse obligados a conformarse con menores recortes de impuestos o mayores recortes de gastos para avanzar el proyecto de ley aprobado por la Cámara a través del proceso de reconciliación con el Senado.

“No olvidemos que una justificación de las tensiones comerciales actuales no fue solo el déficit de la balanza comercial estadounidense, sino también la búsqueda de ingresos públicos adicionales”, declaró Inga Fechner, economista sénior de ING, en una nota a clientes. “La falta de estos ingresos alimentaría aún más el debate actual sobre la (in)sostenibilidad de la deuda”.

Hay más preguntas que respuestas en este momento.

“Esto plantea preguntas sobre cómo responderá la administración y cómo afectará esto, si es que afecta, al paquete fiscal que se está tramitando en el Congreso”, señaló Keith Lerner, codirector de inversiones de Truist Advisory Services.

El director del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca, Kevin Hassett, declaró el miércoles en Fox Business News que la administración está tan segura de ganar la apelación que no está buscando medidas alternativas por ahora. Pero, de ser necesario, “hay tres o cuatro maneras más de hacerlo”, añadió.

“Hay diferentes enfoques que tomarían un par de meses para implementarlos y utilizar procedimientos que han sido aprobados en el pasado”, agregó.

Las vías alternativas del gobierno para imponer aranceles y evitar el escrutinio legal podrían incluir el uso de la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial, que no se vio afectada por el fallo judicial. Trump ha impuesto aranceles del 25 % al acero, el aluminio, los automóviles y las autopartes utilizando la autorización de la Sección 232. Trump también ha amenazado con imponer aranceles a la madera, los productos farmacéuticos y los semiconductores en virtud de la Sección 232.

Entre las otras opciones que tiene el Gobierno de Trump está la de imponer aranceles bajo las Secciones 122 y 301 de la Ley de Expansión Comercial, políticas que son mucho más limitadas que los poderes de emergencia que Trump afirmó —ilegalmente, según el fallo judicial del miércoles— le daban la capacidad de imponer aranceles radicales sobre casi todos los bienes importados a Estados Unidos.

Trump podría sustituir con relativa facilidad su arancel universal del 10 % por uno similar bajo la autoridad de la Sección 122, según Alec Phillips, director general de Goldman Sachs. Estos aranceles no requieren investigación, por lo que podrían imponerse con relativa rapidez. Sin embargo, su vigencia es de un máximo de 150 días.

La Sección 301 permite al presidente realizar investigaciones sobre socios comerciales e imponer aranceles al concluir la investigación. Sin embargo, Phillips señala que su implementación podría tardar un tiempo.

“Independientemente del resultado, es probable que el fallo centre la atención en los aranceles impuestos bajo otras leyes y leyes comerciales, como la Sección 232 y la Sección 301”, declaró Fechner. “Estas leyes requieren investigaciones más exhaustivas, pero en última instancia aún permiten al presidente actuar unilateralmente”.

Mientras el gobierno se esfuerza por ajustar su política comercial y su apelación avanza en el sistema legal (quizás hasta la Corte Suprema), el fallo del miércoles podría socavar los acuerdos comerciales tan buscados por Trump con sus socios extranjeros.

Estos acuerdos han sido escasos, incluso a poco más de un mes de la pausa de tres meses de los aranceles “recíprocos” de Trump. La administración ha anunciado acuerdos marco únicamente con el Reino Unido y China.

“Creemos que una de las razones del estancamiento de las negociaciones bilaterales fue que los socios comerciales de EE.UU. podrían haber anticipado este resultado”, dijo Shah. “¿Considerarán ahora las negociaciones comerciales como un asunto que debe resolverse en los tribunales o volverán a dialogar con EE.UU. sobre política comercial?”

Sin embargo, el revés para la agenda de Trump podría ser temporal. Para las empresas, el fallo del tribunal ofrece poca certeza, sobre todo debido a la apelación de la administración.

“En todo caso, el fallo agrava la incertidumbre que ya enfrentan empresas y consumidores, ya que es el primer indicio de la posibilidad de que los aranceles se eliminen por completo”, declaró Ernie Tedeschi, del Laboratorio de Presupuesto de Yale. “Pero incluso si así fuera, la administración podría intentar aumentar los aranceles valiéndose de otras facultades. Los posibles resultados se han vuelto mucho más inciertos en ambos sentidos: aranceles más bajos o más altos”.

Como lo ha demostrado esta administración, la única consistencia en su política comercial es la capacidad del presidente de mantener alerta a los socios comerciales de Estados Unidos.

“Esto no ha terminado”, dijo Gary Clyde Hufbauer, investigador principal no residente del Instituto Peterson de Economía Internacional. “Le da un toque de Whac-a-Mole a toda esta historia”.

The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

Con información de Alicia Wallace y Elisabeth Buchwald de CNN