Por John Fritze

La Corte Suprema de Justicia de EE.UU. falló este jueves a favor de una mujer heterosexual de Ohio que presentó una demanda por discriminación inversa contra su empleador cuando su jefe, que era gay, se negó a ascenderla. El fallo facilitará la presentación de este tipo de demandas en algunas partes del país.

A pesar del polémico debate político sobre las iniciativas de diversidad en el lugar de trabajo —una lucha impulsada por el presidente Donald Trump—, una coalición unánime de jueces conservadores y liberales constituyó la mayoría. La jueza Ketanji Brown Jackson redactó la opinión del tribunal.

“Nuestra jurisprudencia, por lo tanto, deja claro que el estándar para probar el trato desigual bajo el Título VII no varía según si el demandante pertenece o no a un grupo mayoritario”, escribió Jackson.

Marlean Ames comenzó a trabajar para el gobierno estatal de Ohio en 2004 y ascendió de forma constante en el Departamento de Servicios Juveniles. Afirma que en 2017, comenzó a reportar a un jefe gay y fue ignorada para un ascenso que se le ofreció a otra mujer gay.

Amesis impugna un requisito aplicado en cinco tribunales de apelaciones de todo el país que exige que los estadounidenses de la “mayoría” que presenten denuncias por discriminación demuestren “antecedentes” para poder presentar su demanda. Un demandante podría cumplir con ese requisito, por ejemplo, aportando pruebas estadísticas que documenten un patrón de discriminación contra miembros de una mayoría. Ames no pudo hacerlo, por lo que perdió en los tribunales inferiores.

El requisito se basaba en la idea de que es inusual que un empleador discrimine a un miembro de un grupo mayoritario. Sin embargo, ni la ley federal antidiscriminación ni los precedentes de la Corte Suprema se pronuncian sobre la creación de un conjunto de requisitos para que un empleado perteneciente a una minoría pueda presentar una demanda por discriminación y otro diferente para un empleado perteneciente a una minoría. Durante los argumentos orales del caso a finales de febrero, quedó claro que Ames contaba con un amplio apoyo de los jueces.

Citando el requisito de “circunstancias previas”, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE.UU., con sede en Cincinnati, falló a favor de Ohio. Los tribunales federales de apelaciones con sede en Denver, St. Louis, Chicago y Washington, aplicaron el mismo estándar, según los registros judiciales.

En un momento en que Trump ha politizado las iniciativas de diversidad en el lugar de trabajo, tanto los jueces conservadores como los liberales de la corte, así como los abogados que defienden el caso, parecieron coincidir en que el análisis del Sexto Circuito era erróneo.

El caso llegó a la Corte Suprema el otoño pasado, aproximadamente un mes antes de que Trump fuera elegido con la promesa de reprimir las iniciativas de diversidad e inclusión tanto en el gobierno como en el sector privado. El gobierno ha tomado varias medidas en esa dirección, incluyendo, entre otras, el intento de recortar la financiación a entidades que, según funcionarios federales, han apoyado las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión (DEI). Muchas de estas acciones están siendo revisadas por los tribunales.

Pero el caso de Ames fue más procesal. Cabe destacar que tanto el gobierno de Trump como el de Biden coincidieron en que el Sexto Circuito debería reconsiderar su enfoque.

The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

Con información de Hannah Rabinowitz.