¿Puede Trump autorizar ataques contra Irán?
Análisis de Zachary B. Wolf, CNN
La pregunta que se plantea la Casa Blanca mientras el presidente Donald Trump considera un ataque ofensivo contra Irán es: ¿lo hará o no?
Sin embargo, esto pasa por alto algo que debería abordarse antes y que ha recibido poca atención: ¿puede hacerlo?
Legisladores de ambos partidos —aunque principalmente demócratas en este momento— han presentado propuestas para limitar la capacidad de Trump de lanzar ataques contra Irán sin autorización previa del Congreso.
“No deberíamos ir a la guerra sin un voto del Congreso”, dijo el senador Tim Kaine, demócrata de Virginia, a Jake Tapper de CNN en “The Lead” el miércoles.
Kaine lleva más de una década intentando derogar la autorización para el uso de la fuerza militar posterior al 11-S, en la que presidentes de ambos partidos se han apoyado para lanzar ataques militares.
La interpretación más estricta de la Constitución sugiere que Trump, o cualquier presidente, debería acudir al Congreso para declarar la guerra antes de atacar a otro país.
No obstante, el Congreso no ha declarado la guerra formalmente desde la Segunda Guerra Mundial, y EE.UU. ha estado involucrado en numerosos conflictos desde entonces.
Presidentes de ambos partidos han argumentado que no necesitan la aprobación del Congreso para lanzar ataques militares. Sin embargo, guerras de mayor escala han sido autorizadas mediante resoluciones conjuntas, como la autorización de 2001 para el uso de la fuerza militar contra cualquier país, persona o grupo vinculado a los atentados del 11-S o futuros ataques.
No hay indicios de que Irán estuviera involucrado en el 11-S, por lo que sería forzado argumentar que ese voto, realizado hace casi 25 años, justificaría un ataque contra Irán hoy. Sin embargo, esa autorización se ha usado para justificar decenas de acciones militares estadounidenses en al menos 15 países.
La administración Trump ha dicho que las evaluaciones recientes de las agencias de inteligencia de EE.UU. de principios de este año, que indicaban que Irán no está cerca de tener un arma nuclear, están desactualizadas y que la proximidad de Irán a desarrollar un arma nuclear justifica un esfuerzo más rápido para eliminar esa capacidad, quizás con bombas antibúnker estadounidenses. Al parecer, Israel no tiene la capacidad de penetrar el sitio nuclear de Fordow, que está enterrado en una montaña.
Kaine, por su parte, quiere escuchar más, y exigir un voto en el Congreso obligaría a Trump a justificar un ataque.
“Lo último que necesitamos es ser arrastrados a una guerra en Medio Oriente basados en hechos que resulten no ser ciertos”, dijo Kaine. “Ya hemos recorrido ese camino con un gran costo, y me preocupa profundamente que pueda volver a ocurrir”.
En 1973, como respuesta a la desastrosa guerra de Vietnam, el Congreso anuló el veto del presidente Richard Nixon y aprobó la Resolución de Poderes de Guerra, una ley clave para limitar el uso de la fuerza militar por parte de los presidentes.
La Resolución de Poderes de Guerra busca limitar la capacidad del presidente para desplegar al Ejército a tres situaciones:
- Una declaración de guerra
- Una autorización legal específica
- Una emergencia nacional causada por un ataque contra EE.UU., sus territorios o sus fuerzas armadas.
Un esfuerzo para acabar con el programa nuclear de Irán no parece encajar en ninguna de esas categorías, pero Trump cuenta con abogados en el Departamento de Justicia y el Pentágono que buscarán justificar sus acciones. La ley también exige que Trump “consulte” con el Congreso, pero eso puede interpretarse de varias maneras.
La ley sí exige claramente que el presidente envíe un informe al Congreso dentro de las 48 horas posteriores al uso de la fuerza militar. También busca limitar el tiempo que puede usar la fuerza antes de pedir permiso al Congreso.
El Reiss Center de la Universidad de Nueva York tiene una base de datos con más de 100 informes de este tipo que presidentes de ambos partidos han enviado al Congreso en el último medio siglo tras desplegar al Ejército.
El representante Thomas Massie (republicano de Kentucky) y el representante Ro Khanna (demócrata de California) citan la Resolución de Poderes de Guerra en su propuesta para prohibir que Trump use el Ejército estadounidense contra Irán sin aprobación del Congreso o para responder a un ataque.
“Esta no es nuestra guerra”, dijo Massie en X. “Incluso si lo fuera, el Congreso debe decidir estos asuntos según nuestra Constitución”.
Nixon claramente no estaba de acuerdo con la Resolución de Poderes de Guerra, y presidentes posteriores de ambos partidos también la han cuestionado.
Por ejemplo, cuando Trump ordenó la muerte de un alto general iraní que visitaba Iraq en 2020, abogados de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia (OLC, por sus siglas en inglés) argumentaron que el presidente tenía autoridad inherente bajo la Constitución para ordenar el ataque si consideraba que era de interés nacional.
Un memorando similar justificó los ataques aéreos de EE.UU. en Siria durante el primer mandato de Trump.
Ese criterio de “interés nacional” es prácticamente un cheque en blanco, lo que parece inconsistente con la idea constitucional de que el Congreso debe declarar la guerra, como argumentan los exfuncionarios Jack Goldsmith y Curtis Bradley en Lawfare.
El memorando de la OLC que justificó la muerte del general iraní sugiere que el Congreso puede controlar al presidente cortando los fondos para las operaciones y que el presidente debe buscar aprobación del Congreso antes de un conflicto prolongado que equivalga a una guerra.
Los presidentes han realizado con frecuencia ataques aéreos, en lugar de enviar militares por tierra, sin aprobación del Congreso.
El memorando de la OLC que justificó el ataque contra el general iraní en Iraq también argumentó que Trump podía apoyarse en la autorización de 2002 para el uso de la fuerza militar en Iraq. Esa autorización fue derogada en 2023, con ayuda del entonces senador J. D. Vance.
Los memorandos de la OLC han intentado definir la guerra como “compromisos militares prolongados y sustanciales, que normalmente implican exponer al personal militar estadounidense a riesgos significativos durante un periodo prolongado”. Los ataques aéreos, según los abogados de la OLC, no alcanzarían ese nivel.
¿Qué es una guerra? ¿Qué son hostilidades? Parecen debates semánticos, pero complican cualquier intento de limitar la autoridad presidencial, como argumentan Brian Egan y Tess Bridgeman, exabogados de seguridad nacional, en Just Security.
La forma más efectiva de frenar a un presidente sería que el Congreso cortara los fondos, algo que claramente puede hacer. Pero eso es muy poco probable en el clima actual, cuando los republicanos controlan tanto la Cámara como el Senado.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
