Por John Fritze y Devan Cole, CNN

El presidente Donald Trump logró sin duda una gran victoria cuando la Corte Suprema de tendencia conservadora concluyó su período de sesiones la semana pasada, aunque se observan señales de que la larga disputa del Gobierno con el Poder Judicial Federal está lejos de terminar.

Grupos defensores de los derechos de los inmigrantes acudieron apresuradamente a los tribunales inferiores pocas horas después de que los jueces emitieran sus decisiones finales, buscando frenar la orden ejecutiva de Trump que elimina la ciudadanía por nacimiento a través de demandas colectivas. El resultado de esos casos casi con certeza regresará al Tribunal Supremo en breve.

También reina la incertidumbre en torno a la otra gran decisión 6-3 del tribunal, dictada una semana antes, que confirmó la prohibición en Tennessee de la atención médica afirmativa de género para menores transgénero. Si bien este fallo protegerá prohibiciones similares en otros estados conservadores, no resolvió otros conflictos legales transgénero relacionados con equipos deportivos y cobertura de seguros médicos.

“En los casos de alto perfil vemos que la corte se aparta de precedentes establecidos, cambia las reglas del juego, pero en última instancia deja mucho por decidir en el futuro”, dijo Cecillia Wang, directora legal nacional de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), a CNN. “Nos deja espacio para pelear otro día”.

En total, la Corte Suprema emitió 62 opiniones durante sus nueve meses de periodo, que comenzó en octubre, incluyendo muchas que ya han quedado en el olvido. Justo antes de que Trump asumiera la presidencia en enero, la corte ratificó una controvertida prohibición de TikTok que posteriormente el presidente ha eludido. Y en marzo, la mayoría avaló regulaciones federales de la era Biden sobre armas fantasma (“ghost guns”), kits por correo que permiten a las personas fabricar armas indetectables en casa.

Aquí algunos temas principales del periodo de la Corte Suprema:

Desde que volvió al poder en enero, Trump y sus aliados han librado una guerra retórica contra el poder judicial federal. Pero en las últimas semanas, la Corte Suprema le ha dado a la Casa Blanca motivos para celebrar.

La decisión sobre la ciudadanía por nacimiento fue el ejemplo más notable, aunque la corte también se ha puesto del lado de la Casa Blanca en varios casos urgentes de menor perfil. A principios de semana, la Corte Suprema concedió la petición urgente de Trump para reanudar la deportación de migrantes a países distintos de su país de origen, incluyendo lugares en guerra como Sudán del Sur.

Trump ha obtenido victorias claras en ocho de los últimos diez casos urgentes que la corte ha decidido, incluyendo decisiones que le permitieron terminar con la libertad condicional humanitaria para ciertos migrantes, permitir al Departamento de Eficiencia Gubernamental acceder a datos sensibles de la Seguridad Social y prohibir a estadounidenses transgénero servir en el ejército.

En ocasiones, el lenguaje de la Corte Suprema se asemeja notablemente a los argumentos que Trump y sus aliados han repetido durante meses.

“Nadie cuestiona que el Ejecutivo tiene el deber de seguir la ley. Pero el Poder Judicial no tiene autoridad ilimitada para hacer cumplir esta obligación”, escribió la jueza Amy Coney Barrett en la opinión sobre la ciudadanía por nacimiento. “Cuando un tribunal concluye que el Poder Ejecutivo ha actuado ilegalmente, la respuesta no es que el tribunal exceda su poder también”.

Aunque el periodo de la Corte Suprema terminó, es probable que las controversias que los jueces abordaron durante semanas regresen pronto.

Cuando los jueces se levantaron de su banca de caoba el viernes para iniciar el receso de verano, quedó cada vez más claro que fallos en sus dos casos más importantes —sobre atención transgénero y ciudadanía por nacimiento— regresarán a la corte en breve.

Las repercusiones del fallo 6-3 que confirmó la prohibición de Tennessee sobre la atención médica afirmativa de género para menores llegarán tan pronto como este lunes, cuando los jueces decidan qué hacer con media docena de casos pendientes relacionados con personas trans, incluidos apelaciones de atletas transgénero.

La decisión sobre la ciudadanía por nacimiento brindó a los opositores de Trump un amplio margen para regresar a la Corte Suprema en las próximas semanas.

La contienda comenzó apenas horas después de que la Corte Suprema emitiera su opinión decisiva el viernes, limitando el uso de órdenes judiciales de alcance nacional para bloquear la agenda de Trump. La ACLU y otros presentaron nuevas demandas en tribunales inferiores que casi con certeza frenarán la capacidad de Trump para aplicar el decreto sobre la ciudadanía por nacimiento, decisiones que, ocurra lo que ocurra, serán apeladas de inmediato.

“La opinión de la jueza Barrett en realidad no impide que los tribunales inferiores vuelvan rápidamente a imponer bloqueos nacionales sobre el decreto sobre la ciudadanía por nacimiento”, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown.

Si los tribunales inferiores se ponen del lado de las madres embarazadas en una demanda colectiva o de los 22 estados demócratas que también demandaron por el decreto, eso tendría el efecto de pausar dicha orden mientras los tribunales consideran su constitucionalidad.

“No es difícil imaginar que, si eso sucede, la administración Trump volverá de inmediato a la corte, que entonces tendrá que resolver lo que deliberadamente evitó el viernes”, agregó Vladeck.

Un poco más del 9?% de las decisiones del tribunal este periodo fueron divididas ideológicamente, en comparación con el 14?% de los últimos cuatro periodos, según datos compilados por SCOTUSblog. Cerca de 4 de cada 10 decisiones fueron unánimes, una cifra consistente con periodos anteriores.

“Todavía hay mucha litigación por venir sobre estos casos”, dijo Carrie Severino, presidenta de Judicial Crisis Network y ex asistente de la jueza conservadora Clarence Thomas.

“Pero por eso consideramos que esos son los grandes casos, porque tendrán muchos efectos secundarios”, añadió. “Siempre hay un periodo en que los tribunales inferiores deciden cómo aplicarlos”.

La jueza Ketanji Brown Jackson es la miembro más joven de la Corte Suprema, pero tras tres años en el estrado se ha asegurado de hacer escuchar su voz.

Una serie de disidencias contundentes redactadas por Jackson han atraído en los últimos días casi tanta atención como las opiniones mayoritarias.

La opinión mayoritaria de Barrett en el caso de la ciudadanía por nacimiento dedicó buena parte del texto a rechazar la disidencia de Jackson, quien la calificó con “profunda desilusión”. La jueza junior describió la opinión mayoritaria como una “amenaza existencial al estado de derecho” y una “cortina de humo”.

“Quizá la degradación de nuestro régimen de estado de derecho ocurriera de todas formas, pero la complicidad de esta corte en crear una cultura de desprecio hacia los tribunales inferiores, sus decisiones y la ley (según su interpretación) seguramente acelerará la caída de nuestras instituciones de gobierno, posibilitando nuestra desaparición colectiva”, escribió Jackson en su disidencia.

Días antes, al disentir en una decisión que favoreció a productores de combustible, Jackson afirmó que la opinión de la corte dejó la impresión de que “los intereses adinerados encuentran un camino más fácil hacia el alivio en esta corte que los ciudadanos comunes”.

En un caso que determinaba si Planned Parenthood y una de sus pacientes podrían demandar a Carolina del Sur por el retiro de fondos de Medicaid a la organización, Jackson entró en agudo debate con Thomas sobre el significado de una ley de la era de la Reconstrucción que permite demandar al gobierno federal por posibles violaciones de derechos civiles.

Jackson sostuvo que la mayoría, al impedir la demanda de Planned Parenthood, estaba debilitando “las históricas protecciones de derechos civiles que el Congreso promulgó durante la era de la Reconstrucción” y advirtió que el fallo “probablemente resultará en un daño tangible para personas reales”.

“Como mínimo, privará a los beneficiarios de Medicaid en Carolina del Sur de su única vía significativa para hacer valer un derecho que el Congreso les otorgó expresamente”, escribió Jackson. “Y, más concretamente, despojará a esos sureños —y a innumerables otros beneficiarios de Medicaid en todo el país— de una libertad profundamente personal: la capacidad de decidir quién nos atiende cuando somos más vulnerables”.

En términos recientes, la Corte Suprema ha buscado reducir el poder de las agencias federales para tomar decisiones sin la aprobación del Congreso. Eso fue evidente el periodo anterior, cuando la Corte anuló la doctrina Chevron, un precedente de 1984 que obligaba a los jueces a deferir a la interpretación de un estatuto por parte de una agencia cuando la ley era ambigua. Pero este periodo, la corte rechazó los intentos de grupos conservadores de continuar esa tendencia.

En algunos de esos litigios, funcionarios de Trump defendieron posiciones inicialmente adoptadas por el expresidente Joe Biden, a pesar de que ambas administraciones difieren diametralmente en muchas políticas. Eso colocó al Gobierno de Trump, en ocasiones, en la incómoda posición de defender una política que había sido respaldada por Biden, pero que estaba siendo impugnada por grupos conservadores ante la Corte Suprema.

En uno de esos casos, decidido el viernes, una mayoría 6-3 ratificó un grupo de trabajo que recomienda servicios de prevención de salud que los aseguradores deben cubrir sin costo bajo Obamacare. El Gobierno de Trump defendió el grupo de trabajo frente a un desafío presentado por Braidwood Management, una empresa de Texas representada por Jonathan Mitchell, un abogado conservador veterano que defendió exitosamente a Trump el año pasado de un intento en Colorado para impedirlo en la boleta de las primarias.

La corte también dejó intactos una serie de programas gubernamentales de décadas de antigüedad que reducen el precio de servicios de banda ancha e internet para comunidades pobres y rurales. La Comisión Federal de Comunicaciones financia esos programas con tarifas aplicadas a las facturas telefónicas de los estadounidenses.

Los grupos habían intentado usar el caso para revivir una doctrina jurídica de la era del New Deal que prohíbe al Congreso delegar su autoridad a agencias federales, una doctrina que la corte no ha aplicado desde la década de 1930. En una opinión firmada tanto por jueces conservadores como liberales, la corte indicó que era poco probable que lo hiciera pronto.

“Durante casi tres décadas, el trabajo del Congreso y de la Comisión al establecer programas de servicio universal ha llevado a un país más conectado”, escribió la jueza liberal Elena Kagan para un tribunal 6-3. “Lo ha hecho sin afectar en lo más mínimo la separación de poderes, integral a nuestra Constitución”.

The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.