Análisis de Aaron Blake, CNN

En 2021, J. D. Vance acusó al Gobierno de ocultar una “lista de clientes” de Jeffrey Epstein que la administración Trump-Vance ahora dice que no existe.

“Si eres periodista y no haces preguntas sobre este caso”, dijo Vance, “debería darte vergüenza”.

Hoy, hay quizás más preguntas que nunca, en gran parte debido al manejo extraño del caso por el mismo Gobierno en el que ahora sirve Vance. A pesar de promocionar los “archivos Epstein”, el Departamento de Justicia de Trump ahora afirma que Epstein efectivamente se suicidó y que no existe una “lista de clientes”.

Eso no significa que haya una conspiración generalizada. Pero la administración ha sembrado sospechas, especialmente entre su propia base, de que ahora forma parte del supuesto encubrimiento.

Así que planteemos algunas de las preguntas que Vance consideraba tan importantes hace cuatro años.

La estrategia de Trump para lidiar con la crítica básicamente es: sigan adelante, no hay nada que ver.

“¿Todavía están hablando de Jeffrey Epstein?”, dijo Trump la semana pasada.

El presidente añadió en una publicación en redes sociales el domingo: “No perdamos tiempo ni energía en Jeffrey Epstein, alguien que a nadie le importa”.

El director del FBI, Kash Patel, repitió ese mensaje el fin de semana, publicando en X: “Las teorías de conspiración simplemente no son ciertas, nunca lo han sido”.

Pero para muchos cercanos a Trump, parece una novedad que a nadie le importe el tema ni que las teorías sean infundadas. El equipo de Trump está lleno de personas, incluido Patel, que antes presentaban el caso Epstein como un gran escándalo a punto de estallar.

Por ejemplo, en febrero, la secretaria de Justicia, Pam Bondi, promocionó documentos que pronto serían publicados y sugirió que tenía la supuesta lista de clientes en su escritorio durante una entrevista. (Después aclaró que se refería a otros documentos).

“¿Qué interés tendría el Gobierno de EE.UU. en mantener en secreto a los clientes de Epstein? Oh…”, publicó Vance en 2021.

“Pónganse los pantalones y dígannos quiénes son los pedófilos”, dijo Patel en 2023.

“Escuchen, la historia de Jeffrey Epstein es importante”, dijo el ahora subdirector del FBI, Dan Bongino, ese mismo año. “No dejen que esa historia se pierda. Manténganse atentos”.

“¿Quién está en esos videos?”, añadió Bongino en febrero, poco antes de unirse a la administración. “¿Quién está en esos libros negros? ¿Por qué los han ocultado?”

En resumen: las personas más directamente a cargo del tema —y que ahora insisten en que no hay nada que descubrir— son las mismas que aseguraban que había mucho por destapar y sugerían que se estaba encubriendo información.

Entonces la pregunta es: ¿están admitiendo que antes estaban equivocados?

(No parecen querer decirlo. Pero, de manera reveladora, Bongino dijo a Fox News el mes pasado: “Ya no me pagan por mis opiniones. Ahora trabajo para los contribuyentes. Me pagan por las pruebas”).

¿Y por qué algo que antes consideraban de suma importancia ahora no merece nuestra atención? Se trata de un supuesto escándalo que involucra a personas poderosas en tráfico sexual de menores. ¿Cómo justifican los comentarios actuales de Trump frente a sus propias declaraciones pasadas? ¿No deberían al menos hacer más para aclarar el tema?

Para aclarar, esto no es lo mismo que preguntar si los archivos muestran alguna conducta indebida de Trump.

Pero vale la pena preguntar si aparece allí, especialmente dado que su administración no cumplió sus promesas de transparencia.

Trump tuvo relación con Epstein antes de distanciarse. Epstein afirmó que eran cercanos. Trump alguna vez llamó a Epstein “un tipo estupendo” y bromeó sobre su afinidad por mujeres jóvenes. Trump también deseó buena suerte a Ghislaine Maxwell en más de una ocasión mientras enfrentaba cargos relacionados con Epstein.

“No le deseo nada malo”, dijo Trump en ese momento. “No le deseo nada malo a nadie”.

Elon Musk, tras su ruptura con el presidente, afirmó el mes pasado que Trump sí aparece en los archivos.

“Es hora de soltar la bomba: (Donald Trump) está en los archivos de Epstein”, escribió Musk en X. “Esa es la verdadera razón por la que no se han hecho públicos”.

Musk nunca detalló cómo habría accedido a archivos no publicados, luego borró la publicación y expresó arrepentimiento por sus comentarios anti-Trump. Muchos lo descartaron como un arrebato, pero Musk fue un alto asesor de Trump con acceso a información. ¿Simplemente lo inventó? Musk no lo ha aclarado.

La pregunta es tan real que el propio abogado de Trump aseguró haberlo verificado.

La semana pasada, David Schoen, quien ha representado tanto a Trump como a Epstein, dijo que le preguntó a Epstein poco antes de su muerte si tenía información que pudiera perjudicar a Trump, y Epstein dijo que no.

“¡Eso lo pregunté específicamente!”, publicó Schoen en X.

Trump también ha sido menos entusiasta que otros en su entorno para publicar los documentos. En una entrevista con Fox News el año pasado, aceptó rápidamente desclasificar documentos sobre el 11-S y el asesinato de Kennedy, pero dudó al hablar de los archivos de Epstein.

Explicó que “no quieres afectar la vida de las personas si hay cosas falsas ahí”.

Más tarde, en el pódcast de Lex Fridman, Trump insistió en que nunca fue a la isla de Epstein.

“No creo… no estoy involucrado”, dijo Trump. “Nunca fui a su isla, por suerte, pero mucha gente sí”.

La noticia la semana pasada fue que el Gobierno dijo que Epstein se suicidó y que no había lista de clientes. Pero no fue la única razón de la decepción de los creyentes.

La administración también cerró el caso y dijo que no publicaría nada más, a pesar de haber prometido muchas más revelaciones.

En febrero, el Gobierno publicó un primer lote de documentos. Pero la presentación con influencers conservadores fracasó cuando se supo que los documentos eran en su mayoría información vieja.

Así que prometieron que habría más.

“Lo conseguiremos todo”, dijo Bondi a Fox News en marzo. “Lo tendremos en nuestro poder. Lo editaremos, por supuesto, para proteger información del jurado investigador y testigos confidenciales, pero el pueblo estadounidense tiene derecho a saber”.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, añadió en mayo: “Sé que la secretaria de Justicia se ha comprometido a publicar esos archivos. (…) Cuando ha hecho una promesa antes, la ha cumplido y estoy segura de que lo hará en este caso también”.

Pero desde entonces, la administración no ha publicado nada relevante.

El memorando del Departamento de Justicia de la semana pasada dijo que gran parte de la información está “sujeta a sellado por orden judicial” y que “solo una fracción de este material se habría hecho pública si Epstein hubiera ido a juicio”. Expresó el deseo de “no exponer a terceros a acusaciones de conducta ilegal”.

“En esta revisión, no encontramos motivos para reconsiderar la divulgación de esos materiales”, decía el memo.

Eso es muy diferente a lo prometido. ¿Por qué el cambio de postura? ¿Por qué no dijeron antes que sus promesas de transparencia estaban sujetas a tantas condiciones?

Cuando Bondi intentó explicarse la semana pasada, dejó pendiente esta pregunta: si Epstein tenía vínculos con la inteligencia.

“Sobre si era un agente, no tengo conocimiento de eso”, dijo la secretaria de Justicia a los periodistas, y añadió: “Podemos volver a ustedes con esa información”.

¿Por qué es algo que deben investigar? ¿No debería estar claro en los documentos?

Esta teoría no es nueva. Se ha planteado durante mucho tiempo. El entonces secretario de Trabajo de Trump, Alexander Acosta, quien firmó un polémico acuerdo de no enjuiciamiento con Epstein cuando era fiscal federal, evitó responder directamente en 2019. (Acosta renunció poco después de que se revelara la acusación federal contra Epstein).

Bongino dijo en 2023 que le aseguraron que Epstein era un agente de inteligencia de un país de Medio Oriente.

Y el lunes, el ex primer ministro de Israel Naftali Bennett negó que Epstein fuera un agente israelí.

“La acusación de que Jeffrey Epstein trabajaba para Israel o el Mossad en una red de chantaje es categórica y totalmente falsa”, dijo Bennett.

El senador republicano Mike Lee de Utah ha insistido en que Epstein pudo haberse beneficiado de ser un agente.

Parece una pregunta para la que Bondi debería tener una mejor respuesta. Pero la falta de respuestas satisfactorias parece ser la tendencia actual.

The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.