Análisis por Aaron Blake, CNN

Los esfuerzos del Gobierno de Donald Trump por disipar las preocupaciones sobre su manejo de los archivos de Jeffrey Epstein al presionar por más información han sido sospechosos, en el mejor de los casos. Las medidas parecen estar más orientadas a crear la apariencia de acción que a producir algo que se acerque a la amplia transparencia prometida.

La administración prácticamente está desafiando a la gente —incluidos muchos partidarios de MAGA— a rechazar el escaso resultado que está ofreciendo.

Y una nueva presentación del Departamento de Justicia durante la noche refuerza cuán poca luz podrían arrojar los movimientos del gobierno.

La presentación expone su caso para desclasificar el testimonio del jurado investigador, que fue la primera concesión anunciada por el presidente de EE.UU., Donald Trump.

Muchos expertos consideraron ese movimiento con escepticismo. Señalaron que los tribunales suelen mostrarse reacios a divulgar materiales del jurado investigador —un intento de desclasificar material relacionado con Epstein en Florida ya fracasó la semana pasada— y que dichos materiales usualmente serán limitados, incluso si llegan a ser publicados.

Eso ciertamente parece ser el caso aquí.

En la presentación, el Departamento de Justicia cita solo a dos testigos que siguen vivos y cuyo testimonio podría ser dado a conocer.

“Aquí, hubo un testigo —un agente del FBI— durante los procedimientos del jurado investigador de Epstein”, dice el escrito. “Hubo dos testigos —el mismo agente del FBI del jurado investigador de Epstein y un detective del Departamento de Policía de Nueva York que era agente del Grupo de Trabajo contra la Explotación Infantil y la Trata de Personas del FBI— durante los procedimientos del jurado investigador de (Ghislaine) Maxwell”.

Eso sugeriría que el testimonio es mayormente de segunda mano, confiando en funcionarios de la ley que relatan los testimonios de los testigos. De hecho, el escrito dice que estos funcionarios “describieron declaraciones de otros, incluidas declaraciones de y sobre víctimas, muchas de las cuales aún están vivas”.

Y más allá de eso, el escrito señala que muchas de esas declaraciones ya se presentaron en juicios penales y civiles, y por los propios testigos.

“Muchas de las víctimas cuyas declaraciones relacionadas con Epstein y Maxwell que fueron objeto de testimonio ante el jurado investigador testificaron en juicio de manera consistente con los relatos descritos por un agente del FBI y el detective del Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York (‘NYPD’) en el jurado investigador, y algunas también han hecho públicos esos relatos fácticos en el transcurso de litigios civiles”, afirma la presentación.

Y finalmente, el Departamento de Justicia reitera que incluso cualquier transcripción que pudiera publicarse estaría sujeta a importantes censuras. Volvió a mencionar la “censura apropiada de información relacionada con las víctimas y otra información de identificación personal”.

No está claro precisamente qué significa en la práctica la redacción de “otra información de identificación personal”. (Las publicaciones propuestas por el gobierno y las censuras, por supuesto, permanecerán selladas). Pero el gobierno ya ha expresado anteriormente su deseo de no “exponer a terceros adicionales a alegaciones de conducta ilegal”.

Eso ciertamente sugiere que el amplio deseo de conocer más sobre los supuestos clientes de Epstein quedará insatisfecho, incluso si se publican estos materiales.

Y, de hecho, esa es básicamente la principal razón por la que la gente está interesada.

Una encuesta de CBS News-YouGov este mes mostró que los estadounidenses están de acuerdo en un 92-8 % en que los archivos de Epstein “probablemente incluyen información perjudicial sobre personas poderosas o adineradas”. Y dijeron en un 89-11 % que el gobierno debería “publicar toda la información que tiene” sobre Epstein.

Una encuesta de Reuters-Ipsos también halló que los estadounidenses dijeron, por un abrumador margen de 69-6 %, que creían que el gobierno federal estaba “ocultando información” sobre “los supuestos clientes del acusado traficante sexual Jeffrey Epstein”. Ese fue un margen aún mayor que el porcentaje de personas que creían que el gobierno estaba ocultando información sobre la muerte de Epstein (60-12 %). (E incluso las teorías de conspiración sobre la muerte de Epstein están vinculadas a la idea de que hay clientes desconocidos; sostienen que gente poderosa quería que muriera y lo mataron por lo que sabía, en lugar de que muriera por suicidio).

La presentación del Departamento de Justicia el martes por la noche es simplemente la razón más reciente para ser escéptico de los esfuerzos de la administración Trump para hacer desaparecer esta historia.

Además de que el juez en Florida ya rechazó la publicación de materiales del jurado investigador (las reglas son menos estrictas en Nueva York, donde se presentó el memorando más reciente), la segunda gran concesión del gobierno fue hacer que el secretario de Justicia adjunto, Todd Blanche, entrevistara a Maxwell.

Pero aún no sabemos qué resultó de eso ni cuán exhaustiva será la divulgación de la entrevista. Maxwell es alguien a quien el Departamento de Justicia de Trump una vez calificó como una mentirosa descarada.

Y la administración puso muy poco cuidado en aislar la situación de la política: Blanche no es solo un nombramiento político; también es el exabogado personal de Trump. Y luego Trump insinuó repetidamente la posibilidad de un indulto para Maxwell, reforzando su probable motivación para decir lo que el gobierno de Trump quiere.

Además de eso, siguen surgiendo preguntas sobre la única gran revelación reciente de la administración: imágenes de video del área cerca de la celda de Epstein la noche en que murió. El gobierno las presentó como “imágenes sin editar” y prueba de que no pudo haber sido asesinado. Pero faltaba al menos un minuto del video –posiblemente por razones técnicas– y expertos han dicho que hay evidencia de que no es realmente sin editar.

El manejo de este caso por parte del gobierno ha sido un desastre en muchos aspectos, desde sus promesas de revelaciones extensas hasta su notoriamente oportuno cambio de opinión al respecto y las afirmaciones falsas y engañosas de Trump sobre sus vínculos pasados con Epstein..

La pregunta cada vez más es si la gente verá esto como transparencia, o simplemente como una estratagema transparente por parte de la administración para intentar seguir adelante sin cumplir sus promesas.

The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.